Resmî Gazete’nin 22 Temmuz 2026 tarihli sayısında yayımlanan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı, tüketici kredilerinde tahsil edilen BSMV’ye ilişkin önemli bir içtihat ortaya koydu. Antalya 3. Tüketici Mahkemesi’nin tüketici lehine verdiği karar, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz başvurusu üzerine incelendi. Yapılan incelemelerde İlk Derece Mahkemesi’nin kararı kanuna aykırı bulundu.
İLK MAHKEME TÜKETİCİYİ HAKLI BULDU
Söz konusu uyuşmazlık davası, Antalya’da bir tüketicinin farklı tarihlerde kullandığı 6 tüketici kredisi nedeniyle bankaya ödediği toplam 5 bin 20 TL 24 kuruş BSMV’nin iadesi talebiyle başlattığı icra takibinden kaynaklandı. Antalya 3. Tüketici Mahkemesi, BSMV’nin bankanın yükümlülüğünde olduğunu ve bu verginin tüketiciye ödetilmesine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart niteliğinde olduğunu gerekçesiyle tüketiciyi haklı bulmuştu.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR
Ancak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, dosyadaki tüketici kredisi sözleşmeleri ile sözleşme öncesi bilgi formlarında BSMV’nin tüketici tarafından ödeneceğinin açıkça belirtildiğini ve toplam geri ödeme tutarına dahil edildiğini tespit etti. Daire, yerleşik içtihatlara atıf yaparak bu düzenlemelerin haksız şart oluşturmadığını belirtti. Yargıtay, BSMV’nin sözleşmede açıkça yer alması halinde tüketiciye yansıtılmasının hukuka uygun olduğuna karar verdi.
Bu gerekçelerle Yargıtay, ilk derece mahkemesinin davayı kabul eden kararını kanun yararına bozdu. Karar, benzer uyuşmazlıklarda mahkemelere yol gösterici bir nitelik taşırken, “kanun yararına bozma” nedeniyle ilgili dosyanın kesinleşmiş sonucunu değiştirmeyecek.
